О выездном заседании 21 октября на Охте

Поскольку пригласили туда, к сожалению, лишь немногих специалистов, мне важно было узнать, что там происходило «из первых рук». Опуская вопросы по средневековью, в которых я плохо подкован, остановлюсь, как археолог-каменщик, в деталях на неолите. Я был неприятно поражен уверенности руководителей нынешних раскопок в том, что неолитические находки на памятнике переотложены. Не менее удивительно и выступление «геолога» М.Ю.Никитина, который не смог указать уровень материка. Полная колонка отложений здесь была изучена со всей современной аналитикой озероведами из группы проф.Д.А.Субетто – почему-то этих специалистов не пригласили. Регрессия палео-Балтики после литоринового максимума в неолите (это по С14 ~7200-3100 лет назад = падение воды с уровня 9 м над уровнем моря до относительно современного) полнее всего изучен благодаря именно работам Субетто (неоднократно опубликованным), в том числе и последним на Охте.

Пассаж Н.Ф. Соловьевой про шельфовый памятник – бред полный!!! В прибойной полосе не то что дерево и керамика не сохраняется, но и кварцевые отщепы превращаются в окатыши – таких примеров полно... Находки в единой литологической пачке могут оказаться «на дне» только в условиях стабильности водного режима - болотном зарастании непроточного водоема, или же при трансгрессии, но не регрессии.

Например: 1) богатейшие торфяниковые шлейфы культурных слоев мезолита-неолита, найденные при мелиорации озер в нашей лесной зоне; 2) затопленные ныне и опускающиеся из-за тектоники палео-берега в южной Балтике (Дания, прибрежная Германия и Польша, - там подводные раскопки ведутся постоянно). В Фенно-Скандии же море не наступает, а отступает с незначительными осцилляциями все последние 10 тыс.лет, – из-за того же самого неотектонического перекоса: в Ботничеком заливе он больше, в Финском – меньше. Градиент изостатического поднятия суши на Карельском перешейке изучен подробно – именно в Приневье он пренебрежительно минимален (<1 м), а на южном берегу Финского залива – равен нулю! Береговая линия постепенно отступала – именно благодаря этому находки прибрежной полосы (и рыболовные приспособления) оказались на суше в условиях избыточного увлажнения, и, не подвергаясь уничтожению водной абразией, были перекрыты песком и прекрасно сохранились. О каком смыве и переотложении может идти речь?

Неолитические материалы вообще не могут интерпретироваться как единовременный переотложенный комплекс: там присутствует развитый и поздний неолит с гребенчатой керамикой и ранний метал с асбестовой керамикой – это история более 2 тыс.лет! Культурные остатки стратифицированы, но залегают пятнами на разных участках и требуют страто-планиграфического сведения (эта сложная работа еще не проведена). Такая картина – абсолютно типична для каменного века региона: стоянки рыболовов были местами неоднократного заселения и содержали вместе и поселенческие, и промысловые объекты. На неолитических стоянках в песке мы очень редко находим бесспорные наземные жилища или специально организованные очаги. Вся органика в песке, кроме кальцинированных костей – обычно вообще не сохраняется из-за длительной кислотности (про древесный уголь я не говорю – лишь редкие угольки). Часто кострища сливаются в сплошное пятно красноватого прокала – свидетельство горения многих кострищ в течение многих сезонов. Кроме того, из отчетов Гусенцовой, я знаю и о ямах, и о скоплениях артефактов, которые можно интерпретировать как отдельные хозяйственные объекты. А остатки могильника, который исследовала экспедиция Сорокина – с охрой и янтарными украшениями in situ? Они там вообще в своем уме – называть все эти материалы переотложенными?!

Доказательством тому, что неолит никак не может быть переотложенным даже с геологической точки зрения, является тот факт, что последний перекрыт и запечатан отложениями прорыва Невы (~3 тыс.л.н.) – пачкой аллювиальных речных песков. Так что неолит на Охте – это несомненный случай инситности залегания культурных остатков, некое подобие закрытого комплекса, последовательность эпизодов обитания, имевшего свои начало и конец.

К сожалению, я не видел воочию результаты нынешних раскопок каменного века на Охте; не исключаю, что на периферийных прибрежных участках, которые и попали в раскопы Соловьевой, действительно есть следы поздней волно-прибойной деятельности или переотложения артефактов. Но огульно считать не инситными все остальные находки каменного века на памятнике – это просто верх профанства!!! Интересно было бы спросить А.В.Суворова о нюансах методики раскопок неолитических слоев: в частности, велось ли просеивание культуровмещающих песчаных отложений, что является непременным условием получения полного представления о памятнике. Или: какие естественнонаучные данные были использованы, какие анализы сделаны, благодаря которым культурные остатки интерпретированы как донные – т.е. упавшие в воду и осевшие на «шельф». Увы, закрытый формат обсуждения всех этих вопросов (без привлечения профильных специалистов) на прошедшем мероприятии позволяет считать приведенные выше выводы необоснованными и недостоверными.

На мое мнение разрешаю публично ссылаться и цитировать.

Н.с. отдела палеолита ИИМК РАН, к.и.н. С.Н.Лисицын

01.11.2010