Мнения специалистов естественных наук по памятникам эпохи неолита - раннего металла на Охтинском мысу



"...Я не понимаю почему абсолютно непрофессиональное мнение, демагогия, принимается за последнюю инстанцию?"

С большим интересом прочитала фонограмму заседания консультационного совета на Охте. Очень удивило одно, что в качестве геолога был приглашен Никитин М.Ю. <…>. Общие слова и геологические термины, которые не имеют никакого отношения к реальной геологической ситуации на неолитическом памятнике, меня очень расстроили. Еще больше расстроило то, что это выступление было убедительным для археологов. Никаких аналитических исследований им не было выполнено, никаких доказательств приведено не было. Термин «шельф», который был употреблен Соловьевой для уровня дна моря, на котором лежат остатки неолита, как правило, обозначает глубины 100-200 м. На шельфе нефть добывают. Невская губа – это самая мелководная часть Финского залива, здесь мог быть пляж, который временами заболачивался и подтоплялся. Прекрасно читается стратиграфия. Я не понимаю <…>, почему абсолютно непрофессиональное мнение, демагогия, принимается за последнюю инстанцию?

Я всю ситуацию прекрасно понимаю, и даже то, что Никитин был выбран козлом отпущения. Но вот такими докладами ИИМК очень понижает свою репутацию <…>. В конце ноября выйдет наша статья по Охте, там результаты различных анализов (палинология, диатомовый, геохимия, радиоуглерод), которые доказывают, что это был пляж на берегу моря, который временами затапливался, и на берегу были поселения и погребения. Одно погребение было проанализировано геохимическим методом, были выявлены ареолы расположения трупа около найденного зуба и янтарной пуговицы по фосфору и кальцию. Если бы все это было море, то и ареолы были бы размыты, таких четких границ не сохранилось бы. <…> Результаты должны быть опубликованы, чтобы не было таких необоснованных данных <…>, которым все верят. Могу еще сказать, что в нашей совместной работе на Охте и статье принимали участие: Сапелко Т.В. – кандидат географических наук, Лудикова А.В. – кандидат географических наук, Нестеров Е.М. – профессор, зав. кафедрой геологии и геоэкологии, кандидат геолого-минералогических и доктор педагогических наук. Они <…> придерживаются тех же взглядов, что и я на ситуацию <…>, которая была в неолите на Охте Кроме того, тех же взглядов придерживаются и геологи из ВСЕГЕИ (лаборатория Спиридонова), которые проводили исследования на памятнике.

М.А. Кулькова – геохимик, кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии РГПУ им.А.И.Герцена

31.10.2010

Три ремарки по поводу стенограммы

1) Очень не понравилась фраза Н.Ф. Соловьевой: «За деньги заказчика, большие деньги заказчика, мы и предыдущая экспедиция Петра Егоровича Сорокина, изучали дно морское». Такое представление, конечно, могло сложиться на отдельных окраинных участках, но на раскопах П.Е. Сорокина была другая картина. Она освещена на сайте СПбАЭ. Начальник экспедиции ИИМК РАН об этом не мог не знать.

2) Выступление геолога Никитина — по поводу «девона» и, особенно, о «крупных керамических пластинах» — отдает бредом. Он, к сожалению, действительно «мыслит несколько другими категориями»: в сетке геологических эпох, а не голоценовых отложений.

3) Волнует вопрос о том, что будет с сохранившимися бастионами, а также неолитическими слоями под ними и на недокопанных участках (это более 10 тыс. м = 16.000-6.000 м, которые раскопаны) после окончания раскопок ИИМК РАН.

Вопрос, как справедливо отмечено на заседании, не к ИИМК РАН, а к Росхранкультуре — и вполне конкретный, т.к. перед строительством нужно докопать ВСЁ, весь культурный слой. Иначе будет разрушение памятника археологии. И не потому ли именно эти, недокопанные слои и названы «морским дном», чтобы не производить дальнейших раскопок?

dr_gutman

3.11.2010

"...Количество вранья уже перевалило за все мыслимые пределы"

Долго я сдерживался... Но, поскольку опубликован протокол "выездного заседания", все точки расставлены. Каждый, в общем, продемонстрировал истинное лицо, и (даже !) многие не скрывали намерений. Теперь, как выяснилось, в археологии новая фаза – отжим бабла любыми способами, наука же дело десятое – удел простачков и дурачков.

Про неолит уже много сказано, хотя не нужно забывать о раннем железном веке, от которого сохранились отдельные пятна и даже очаги, где есть радиоуглеродные датировки. Здесь важно понимать (это для тех, кто не специалист-археолог), что заселение территории будущего Охтинского мыса продолжалось, фактически, непрерывно на протяжении 5-ти (минимум) тысячелетий. Этому способствовали определенные условия, видимо, чрезвычайно удобные для долговременного поселения. Таких памятников многократного заселения на Карельском перешейке довольно много, где мощность культурных слоев в песке (песке!) превышает 1,5 м и, иногда, более 2 м. Где в верхних слоях Средневековье или ранний Железный век, а внизу мезолит. Меня же лично поразило вдруг пропавшее мысовое городище, его оказывается нет. Надо копать уметь, а не выполнять заказ начальства. А для начала просмотреть (хотя бы) отчеты Сорокина (я, слава Богу, их внимательно изучил, будучи членом экспертной группы). Там представлены все иллюстрации и описания. И рвов городища там не один (к этому можно было бы придраться, объявив оврагом, к примеру) а два, параллельных друг другу. И древнерусские материалы среди находок есть.

Честно говоря, все это трагифарс, наблюдать и смешно и горько. А количество вранья уже перевалило за все мыслимые пределы.

PS. И особенно умиляет, как многие друг друга поздравляют. С выдающимися достижениями! Трусы!

Начинается, кажется, некоторая подмена понятий. Нужно уточнить: новостроечные археологические работы были всегда. Более того, крупнейшие археологические экспедиции и в советское время и позднее были именно новостроечными с огромным финансированием. Это и Волго-Донская экспедиция и Саяно-Тувинская и Среднеенисейская и так далее. И практически все городские раскопки в исторических городах, по понятным причинам. И фонд археологических источников, на основании которых писались диссертации и монографии был получен в значительной степени благодаря им. Поэтому в раскопках на Охтинском мысу, в их организационной части, нет ничего уникального или сверхординарного. Северо-Западу не повезло, потому что грандиозных "строек века" здесь не было. Не было и гигантских экспедиций, соответственно. Кроме городских, может быть. Так что говорить, что получен новый опыт...и т.п. и т.д. - это просто вранье.

Меня поражают восторги по поводу методики фиксации, примененные Охтинской экспедицией. Такое впечатление, что многие тахеометр впервые в жизни увидели. "Фиксация в трехмерных координатах" - эка невидаль! Пусть даже, допустим, впервые увидели тахеометр, но раньше – с миллиметровкой и нивелиром в каких координатах велась фиксация любого археологического объекта? В двухмерных что ли? Или еще каких? Требования "Положения о методике..." кто-нибудь из присутствовавших вообще читал? А сами они как раньше копали свои памятники? Все это такая нелепость...

Все и исключительно зависит от организации. При нормальной организации, когда начальник экспедиции реально руководит раскопом и ежедневно и ежечасно думает о том, что происходит и планирует что будет происходить, задержки с фиксацией не происходит или практически не происходит. Аврал на раскопе – ВСЕГДА – признак профессиональной некомпетентности руководителя. Это первое. Второе, при крупных работах всегда должна быть команда замов, а при особо крупных – целая иерархическая структура руководства. Охтинская экспедиция отличалась тем, что там (почти) отсутствовали профессионалы в своей области, начиная от руководителя экспедиции- специалиста по среднеазиатской (!) археологии. Сделано это было намеренно и понятно почему.

Так вот – постоянное руководство должно обеспечивать гибкую систему ведения работ, то есть, проще говоря, если один участок готов под фиксацию, силы можно переместить на другой. Потом, фиксацию можно вести почти параллельно с разбором слоя, особенно на таких крупных площадках, где редко удается единовременно расчистить один стратиграфический горизонт. Важно, что фиксацию должны вести специальные отдельные люди, занимающиеся только и исключительно этим процессом.

Одним словом, при должной организации работ проблем с задержкой фиксации и документации быть не должно. Но дело не в скорости документации. Дело в том, что именно документируется. Раскопа – самокопа пока не придумали. Ведь для того, чтобы что-то зафиксировать, это что-то надо раскопать, качественно, грамотно. Если копать быстро, можно быстро и документировать. Если копать нормально, со скоростью, обеспечивающей должное качество, организация фиксации – не проблема.

И дело не в тахеометрах – ими надо уметь работать! профессионал и с оптическим теодолитом обеспечит нужное качество. Это всего лишь инструменты. Основной вопрос – в людях.

С.В. Бельский. Сотрудник Отдела археологии Музея Антропологии и Этнографии (Кунсткамера) РАН. Руководитель Приладожской археологической экспедиции МАЭ РАН

01-11.11.2010